El sistema de patentes asume que los inventores son humanos. Las invenciones ideadas por máquinas requiere su propia ley de propiedad intelectual y un tratado internacional.
En 2020, un algoritmo de aprendizaje automático ayudó a los investigadores a desarrollar un potente antibiótico que funciona contra muchos patógenos, también se está utilizando para ayudar en el desarrollo de vacunas, el diseño de fármacos, el descubrimiento de materiales, la tecnología espacial u el diseño de naves. Dentro de unos años, numerosos inventos podrían involucrar a la IA. Esto está creando un de las mayores amenazas a las que se han enfrentado los sistemas patentes.
La ley de patentes se basa en la suposición de que los inventores son humanos; actualmente lucha por lidiar con un inventor que es una máquina. Los tribunales de todo el mundo están lidiando con este problema ahora que se han presentado solicitudes que nombran un sistema de IA como el inventor en más de 100 países1. Varios grupos están realizando consultas públicas sobre la IA y la ley de propiedad intelectual (PI), incluso en los Estados Unidos, el Reino Unido y Europa.
Si los tribunales y los gobiernos deciden que las invenciones hechas por IA no pueden patentarse, las implicaciones podrías ser enormes. Los financiadores y las empresas estarían menos incentivados para realizar investigaciones útiles utilizando inventores de IA cuando el retorno de su inversión podría ser limitado. La sociedad podría perderse el desarrollo de inventos que valgan la pena y que salven vidas.
En lugar de obligar a las viejas leyes de patentes a adaptarse a la nueva tecnología, proponemos que los gobiernos nacionales diseñen una ley de PI a medida (AI-PI), que proteja las invenciones generadas por IA. Las nacionales también deben crear un tratado internacional para garantizar que estas leyes sigan principios estandarizados y que cualquier disputa pueda resolverse de manera eficiente. Los investigadores deben informar ambos pasos.
Quien, no qué
Las maquinas que son capaces de inventar no fueron una consideración para los redactores de la primera legislación de patentes del mundo, el Estatuto de Patentes de Venecia de 1474. Tampoco fueron contempladas en la Convención de París de 1883 para la protección de la Propiedad Industrial, que sentó las bases de la patente del sistema internacional. Incluso en 1994, las invenciones generadas por IA eran casi desconocidas cuando la organización Mundial del Comercio finalizó su Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Los tratados de 1883 y 1994 exigen estándares internacionales de patentes en la actualidad.
El acuerdo TRIPS protege “cualquier investigación, ya sea de productos o de procesos, en todos los campos de la tecnología, siempre que sea nueva, implique actividad inventiva y sea susceptible de aplicación industrial”. En su redacción, ‘invenciones’, ‘nuevas’, ‘actividad inventiva’ y ‘susceptibles de aplicación industrial’ son términos de arte, cada uno con una definición legal. En esencia, un objeto no es patentable si no se cumple alguno de estos requisitos.
¿Qué es patentable?
Generalmente, una invención debe cumplir con cada uno de los siguientes requisitos antes de que pueda ser patentada.
- Una invención hecha por uno o más inventores. Esto incluye productos, procesos o métodos en casi todos los campos de la tecnología.
- Novedoso. La invención aún no existe.
- Actividad inventiva o no evidente. La invención no sería obvia para una “persona experta en la materia” que tenga “conocimientos generales comunes en ese campo”.
- Capacidad de aplicación o utilidad industrial. La invención se puede fabricar o utilizar en la industria, hace lo que se reivindica y/o tiene importancia económica.
Los 164 miembros de la Organización Mundial del Comercio deben cumplir con estos principios, estandarizados por el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual (ADPI) de 1994.
Las nuevas tecnologías han desafiado al sistema antes. Casos de alto perfil han probado si las secuencias genéticas, los organismos vivos hechos por humanos y otros objetos podrían patentarse. La pregunta legal central en estos casos era si eran invenciones en absoluto, Por ejemplo, después de una batalla judicial de años entre la Asociación de Patología Molecular de EE.UU (Entre otros) y la firma d diagnóstico molecular Myriad Genetics en Salt Lake City (Utah), la Corte Suprema de EE.UU., concluyó en 2013 que las secuencias de genes humanos aislados no eran patentables porque la información genética es un producto de la naturaleza más que una invención humana2.
Las invenciones generadas por la IA desafían el sistema de patentes de una manera nueva porque la cuestión es “quién” inventó, en lugar de “qué” se inventó. La primera y más apremiante cuestión a la que se han enfrentado las oficinas de registro de patentes con este tipo de invenciones ha sido si el inventor tiene que ser humano3. De lo contrario, uno de los temores es que las IA pronto sean tan prolíficas que sus invenciones puedan abrumar el sistema de patentes con solicitudes.
Otro desafío es aún más fundamental. Se produce una “actividad inventiva” cuando una invención se considera “no evidente” para un “experto en la materia”. Esta persona ficticia tiene el nivel promedio de habilidad y conocimiento general de un experto ordinario en el campo técnico relevante. Si un examinador de patentes concluye que la invención no habría sido obvia para esta persona hipotética, la invención está un paso más cerca de ser patentada.
Pero si las IA adquieren más conocimientos y habilidades que todas las personas en un campo, no está claro cómo un examinador de patentes humano podría evaluar si la invención de una IA era obvia. Un sistema de inteligencia artificial construido para revisar toda la información publicada sobre un área de tecnología antes de que se invente poseería un cuerpo de conocimiento mucho más grande que cualquier ser humano. Evaluado contra todo conocimiento, casi todo parecería obvio4. Si todos tuvieran acceso a tales herramientas de IA en el futuro, entonces el criterio de patentabilidad de “actividad inventiva” sería casi imposible de lograr, y casi nada sería patentable. Sería necesario un replanteamiento completo.
Caso de prueba
Estos problemas han sido abordados por un sistema de inteligencia artificial llamado DABUS (Dispositivo para el arranque autónomo de la sensibilidad unificada), creado por Stephen Thaler, presidente y director ejecutivo de la firma estadounidense de inteligencia artificial Imagination Engines. Thaler afirma que DABUS inventó un nuevo tipo de contenedor de comida y una luz intermitente para llamar la atención en emergencias.
Los inventos no son destacables. Las consecuencias de ellos son. En 2018, el equipo legal internacional de Thaler, dirigido por el académico Ryan Abbott de la Universidad de Surrey en Guildford, Reino Unido, comenzó a presentar solicitudes a las oficinas de patentes de todo el mundo y nombró a DABUS como inventor. Se cree que estos casos son los primeros en probar si un sistema de IA puede ser reconocido como inventor según las leyes existentes. Las oficinas de patentes y los tribunales han tenido que pronunciarse sobre esta cuestión y han comenzado a señalar lagunas en la ley5.
Las oficinas de registro de patentes han rechazado hasta el momento las solicitudes en Reino Unido, Estados Unidos, Europa (tanto en la Oficina Europea de Patentes como en Alemania), Corea del Sur, Taiwán, Nueva Zelanda y Australia. Las objeciones a estas decisiones han fallado en su mayoría, y los tribunales concluyeron que se presume que los inventores son humanos. En Alemania, un tribunal aceptó que las invenciones podrían potencialmente patentarse si se nombraba a Thaler como el inventor que impulsó a DABUS a crear las invenciones, un compromiso que reconoció la entrada del sistema de IA. Pero en este punto, la marea de la opinión judicial se opone casi por completo al reconocimiento de los sistemas de IA como inventores con fines de patente.
En ausencia de leyes claras que establezcan cómo evaluar las invenciones generadas por IA, los registros de patentes y los jueces actualmente tienen que interpretar y aplicar la ley existente lo mejor que puedan. Esto está lejos de ser ideal. Sería mejor que los gobiernos crearan una legislación específicamente adaptada a la inventiva de la IA. Proponemos tres pasos para lograr este objetivo.
Escucha y aprende
En primer lugar, los gobiernos nacionales y los organismos multilaterales involucrados en la política de patentes (como la Organización Mundial del Comercio) deben realizar una investigación sistemática de los problemas, las pruebas y los puntos de vista. Deben consultar a las partes interesadas, incluidas las oficinas de registro de patentes; organismos profesionales que representan a científicos e ingenieros; grupos de defensa de consumidores y pacientes; organismos de desarrollo y comercialización de negocios, y profesionales en derecho de la propiedad intelectual. Investigaciones previas de esta naturaleza han llevado a cambios en las leyes de PI de muchos países en respuesta al desarrollo de Internet y la economía digital. Por ejemplo, las consultas públicas del gobierno australiano sobre la piratería en línea durante 2014-18 dieron como resultado leyes que permiten a los tribunales bloquear el acceso a sitios web que infringen los derechos de autor.
Varios países ya han iniciado investigaciones preliminares de este tipo relacionadas con invenciones generadas por IA, al igual que la Unión Europea y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Este es un buen comienzo, y uno que los sistemas de patentes en todas las jurisdicciones deberían emular.
Estas investigaciones deben volver a lo básico y evaluar si proteger las invenciones generadas por IA como PI incentiva la producción de invenciones útiles para la sociedad, como lo hace con otros bienes patentables. Los programadores de sistemas de IA ya pueden obtener cierta protección de propiedad intelectual a través de los derechos de autor del código informático y patentes sobre la funcionalidad del software que escriben. Algunas personas, por razones políticas o pragmáticas, podrían preferir dejar el resultado de las invenciones generadas por IA en el dominio público, de uso gratuito para todos. Otros piden que se amplíe la protección de la propiedad intelectual (véanse, por ejemplo, las referencias 6 a 8).
Ley AI-IP
Jugar con las protecciones legales existentes corre el riesgo de dejar áreas grises, por lo que es preferible una reforma legal más integral. Una solución ideal sería que los gobiernos diseñaran una forma de PI a medida conocida como Ley Sui Generis. Tales leyes personalizadas están diseñadas para cubrir tipos de productos creativos que no se abordan en las doctrinas de PI de los “cuatro grandes” de derechos de autor, diseños industriales, marcas registradas y patentes. Ya incentivan y protegen la inversión en trazados de circuitos, nuevas variedades de plantas y, en algunas jurisdicciones, bases de datos.
Algunos críticos podrían objetar la proliferación de formas de propiedad intelectual específicas de un tema. Pero una doctrina AI-IP distinta tiene la ventaja de que podría adaptarse para cumplir con las condiciones específicas en las que se produce la creatividad de la IA. Por ejemplo, los legisladores podrían decidir que, si AI-IP es más fácil y rápido de desarrollar, debería protegerse por un período más corto que el plazo convencional de 20 años de las patentes estándar.
Esto alentaría a otros a aprovechar las invenciones tan pronto como expire el plazo de la patente. Y mientras que las patentes generalmente se otorgan al inventor, los legisladores podrían decidir distribuir las recompensas de una invención generada por IA de manera diferente, tal vez entre el desarrollador de IA, la persona que dirige la IA y el propietario de los datos utilizados para entrenarla9.
Tratado internacional
Es probable que los países donde se implemente AI-IP atraigan inversiones en investigación y desarrollo. Por otro lado, las regalías asociadas al uso de una invención podrían hacer que esté menos disponible. La misma situación ocurre hoy con los medicamentos y las vacunas: las patentes pueden atraer la inversión que permite desarrollarlas, pero la gente sale perdiendo en países que no pueden pagar los productos o no pueden pagar regalías para fabricarlos.
Por ejemplo, las restricciones de patentes sobre la fabricación de vacunas contra el COVID-19 se encuentran entre las razones por las que, unos 18 meses después de que las vacunas estuvieran disponibles por primera vez, solo alrededor del 16 % de las personas en países de bajos ingresos han recibido al menos una dosis. Mientras tanto, algunas naciones de mayores ingresos ofrecen cuartas dosis. Al diseñar AI-IP, se debe encontrar un equilibrio para evitar reproducir este tipo de inequidad.
Un país que tiende a importar inventos podría ver beneficios al no proteger los generados por IA. Luego, podría proporcionar a su población copias baratas de un nuevo medicamento costoso que una IA había inventado en otro lugar, en lugar de pagar regalías. Sin embargo, también podría perderse la oportunidad de atraer inversiones para el desarrollo de la industria.
Los tratados de patentes abordan este “problema del oportunista”. El acuerdo TRIPS se estableció en parte para dificultar que los países optaran por no brindar protección de PI en forma de patentes. Las convenciones internacionales también rigen el uso de diseños, marcas registradas, derechos de autor y varias otras áreas de propiedad intelectual.
Creemos que un tratado internacional también es esencial para las invenciones generadas por IA. Establecería principios uniformes para proteger las invenciones generadas por IA en múltiples jurisdicciones. Esto podría hacerse negociando un nuevo tratado o agregando esas reglas a un acuerdo internacional de propiedad intelectual existente.
Establecer tal tratado sería un plan ambicioso a largo plazo. Los críticos podrían objetar que las naciones renuncien a la libertad de hacer políticas internas sobre las invenciones generadas por la IA, especialmente cuando el potencial total de la IA aún no está claro. Creemos que los beneficios globales de un acuerdo internacional harían que el tiempo y el costo de negociarlo valieran la pena, porque evitaría incertidumbres y disputas en el futuro.
Un tratado AI-IP también debería evitar una limitación clave del sistema de patentes. Las patentes se registran por separado en cada jurisdicción, y las disputas de aplicación normalmente deben ser resueltas por el sistema legal del país de registro. Esto puede resultar en que los titulares de patentes inicien casos legales similares en muchos países, como cuando las empresas de tecnología Apple y Samsung pasaron 7 años luchando contra más de 50 juicios sobre el diseño y la funcionalidad de teléfonos y tabletas. Engorroso y costoso, este sistema significa que algunas personas no pueden permitirse hacer valer o defender sus derechos bajo la ley de patentes.
En cambio, un tratado AI-IP podría incluir mecanismos de resolución de disputas, quizás adjudicados por un tribunal internacional especializado. Se puede encontrar inspiración en el nuevo Tribunal Unificado de Patentes de Europa, que comenzará a funcionar el próximo año, y en varios tribunales de arbitraje de todo el mundo.
Crear una ley a la medida y un tratado internacional no será fácil, pero no crearlos será peor. La IA está cambiando la forma en que se hace ciencia y se fabrican los inventos. Necesitamos una ley de propiedad intelectual adecuada para garantizar que sirva al bien público.
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-01391-x
Referencias
- DABUS. Food Container and Devices and Methods for Attracting Enhanced Attention. Patent Cooperation Treaty international application PCT/IB2019/057809 (Filed 17 September 2019).
- Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. [2007] 569 US 576.
- Stanková, E. Cambridge Law J. 80, 338–365 (2021).
- Abbott, R. UCLA Law Rev. 66, 2–52 (2019).
- Commissioner of Patents v. Thaler [2022] Federal Court of Australia (Full Court) 62, paras 119–120.
- Abbott, R. Washburn Law J. 60, 429–444 (2020).
- Afshar, M. S. Hastings Sci. Technol. Law J. 13, 55–72 (2022).
- Kim, D. GRUR Int. 69, 443–456 (2020).
- Schuster, W. M. Washington Lee Law Rev. 75, 1945–2004 (2018).
Fuente: Nature
Deja un comentario