Si bien la bioética se presenta como una disciplina orientadora, crítica y transformadora de las decisiones en contextos complejos, sus recomendaciones no siempre son acogidas de manera favorable.
Por Samuel David Barbosa, Esp Pediatria, MSP, MIM, Me-H ©, Estudiante Maestría Bioética y Ética de la Investigación UNIANDES – Coordinador de Proyectos – CMC
En el ámbito del comportamiento humano, frecuentemente catalogado como “básico” o “primitivo”, se manifiestan respuestas condicionadas por el miedo, las cuales nos conducen, en determinadas circunstancias, a aceptar decisiones que transgreden derechos fundamentales, todo ello bajo la premisa del paradigma del cuidado. En este contexto, se evidencia una tendencia a ceder la autonomía individual, en aras de preservar la vida, albergando la esperanza de recuperar, en un futuro, la libertad entendida como un derecho inalienable inherente a toda persona.
Este planteamiento encuentra resonancia en las palabras de John Stuart Mill, quien sostiene que: “…merecemos… el derecho de buscar nuestro propio bien a nuestra propia manera, siempre y cuando no intentemos privar a otros de sus bienes ni obstaculicemos sus esfuerzos por obtenerlos” (Mill, 2016).
Asimismo, si bien la bioética se presenta como una disciplina orientadora, crítica y transformadora de las decisiones en contextos complejos (Cameron et al., 2021), sus recomendaciones no siempre son acogidas de manera favorable, pudiendo incluso ser percibidas como un obstáculo frente a los intereses del statu quo o de las estructuras de poder político vigentes.
En esta línea, la bioética asume un rol de contra-poder, orientado a la problematización y al escrutinio ético de las decisiones adoptadas por el biopoder (Hernández, 2024), entendiendo este último como el conjunto de mecanismos mediante los cuales el poder político regula la vida, la salud y los cuerpos.
Desde esta perspectiva, la bioética permite abordar críticamente las tensiones inherentes entre la libertad individual y el bien común, especialmente evidentes en escenarios de emergencia sanitaria, como epidemias y pandemias. En tales contextos, los principios éticos y normativos que orientan la toma de decisiones suelen entrar en conflicto, requiriendo una ponderación cuidadosa y reflexiva.
En este sentido, utilizando el arquetipo del pensamiento bioético (herramientas conceptuales y metodológicas), posibilita una aproximación teórica a diversos escenarios hipotéticos que, si bien aún no se han materializado, podrían emerger en futuras crisis sanitarias, contribuyendo así a la formulación de enfoques proactivos y éticamente fundamentados para su abordaje.
Este ejercicio de reflexión puede entenderse como una manifestación del pensamiento ético anticipatorio, que algunos podrían vincular al positivismo racional, mientras que otros lo interpretarían como una forma de “conjeturas simbólicas” dentro del campo ético, o bien como una ética proyectada hacia el futuro, en consonancia con los planteamientos de Hans Jonas (1974) y Cecchetto (2007).
En coherencia con lo expuesto, se propone una representación visual que ilustre esta tensión ética, mediante la contraposición de un rostro humano —símbolo de la dignidad, la ética y la autonomía— frente a una máquina, metáfora del sistema de control o de las políticas públicas impuestas de manera inflexible.
Este contraste busca poner de relieve la deshumanización que puede surgir cuando las decisiones sanitarias son adoptadas desde una lógica estrictamente normativa, sin atender a las complejidades éticas, sociales y humanas que caracterizan especialmente los escenarios de crisis, como es el caso de las epidemias y pandemias.
Bibliografía:
Cameron, J., Williams, B., Ragonnet, R., Marais, B., Trauer, J., & Savulescu, J. (2021). Ethics of selective restriction of liberty in a pandemic. Journal of medical ethics, 47(8), 553–562. https://doi.org/10.1136/medethics-2020-107104.
Cecchetto, Sergio. (2007). ¿Una ética de cara al futuro? Derechos humanos y responsabilidades de la generación presente frente a las generaciones por venir. Andamios, 3(6), 61-80.
Hernández, L.J. 2024. “Aspectos Bioéticos de la Reforma a la Salud.” La Silla Vacía. Noviembre 14.
Jonas, H. (1974), “I: Technology and Responsability: Reflections on the New Tasks of Ethics” en Philosophical Essays. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Mill, J. S. 1859/2016. Sobre la libertad. Cap. 1. “Introducción”. pp. 11-26. Verbum.
Deja un comentario