Al tratar de definir la moral y las acciones morales, el Catecismo de la Iglesia Católica afirma en el párrafo 1753 que “La buena intención (por ejemplo, la de ayudar al prójimo) no hace que las conductas intrínsecamente desordenadas, como la mentira y la calumnia, sean bueno o justo. El fin no justifica los medios.”
Fuente: Digital Science
La Dra. McIntosh es fundadora y directora ejecutiva de Ripeta , una empresa creada para mejorar la calidad y la reproducibilidad de la investigación científica. Como parte de Digital Science, Ripeta lidera los esfuerzos para automatizar los controles de calidad de los manuscritos de investigación.
Académico convertido en empresario, el Dr. McIntosh se desempeñó como director ejecutivo de Research Data Alliance (RDA) – región de EE. UU. y como director del Centro de Informática Biomédica en la Escuela de la Universidad de Washington en St. Louis. En los últimos años, ha dedicado su trabajo a mejorar la ciencia.
Ciencia, método científico y política
Es tentador pensar en la ciencia en abstracto como objetiva y pura basada en un análisis riguroso de la evidencia empírica. Por el contrario, la política a menudo puede parecer menos estructurada y más caótica, basada en valores subjetivos e impulsada por grupos de interés y compromisos. Sin embargo, ambos son esfuerzos humanos: ni la ciencia ni la política funcionan únicamente en abstracto.
Ambos están influenciados por sesgos que a menudo no son evidentes ni transparentes para el observador externo. El método científico es un mecanismo de frenos y contrapesos que se utiliza para reducir la influencia indebida, inapropiada o política sobre la ciencia.
El método científico enseña a los investigadores a ser escépticos y gira en torno a la realización de experimentos rigurosos, la recopilación de datos y la presentación imparcial de los resultados en un formato con suficiente explicación y transparencia para que los pares puedan revisar, cuestionar y reproducir los resultados. En contraste con el ideal platónico del método científico, la empresa científica en la práctica es más compleja y matizada.
Involucra a muchos científicos con relaciones e impulsores complejos, instituciones de investigación con necesidades, agencias de financiación con partes interesadas y editores con accionistas. Todos operan de acuerdo a sus incentivos y valores. Y compiten por el apoyo y la financiación dentro de una sociedad formada por un panorama complejo, dinámico y de múltiples partes interesadas.
La política también opera en lo que a menudo parece ser un universo aislado o paralelo en el que las decisiones se toman a través de una combinación de evidencia científica y económica, las necesidades de la población en general y, a veces, por personas, grupos y empresas interesadas e influyentes.
En realidad, la ciencia y la política siempre han estado íntimamente conectadas, y ninguna funciona en la práctica como lo hace en la teoría. La ciencia es política, y aunque los políticos y los cabilderos no usen el método científico, usan la ciencia. La ciencia puede usarse políticamente, pero lo que es crucial es asegurar que la política y la subjetividad no interfieran con el método científico.
La revisión por pares es un control en el marco de la comunicación científica, pero no es el control. Es, sin embargo, el más destacado de esta historia.
Existente desde la década de 1700 , la revisión por pares brinda la oportunidad de validar la investigación científica. Creciendo a una norma aceptada hace unos 50 años, la revisión por pares opera idealmente al tener expertos independientes y bien informados que revisan la investigación científica. La mayoría de las personas que leen este artículo entienden el amplio funcionamiento de la revisión por pares.
Los revisores pares deben ser independientes entre sí y expertos en un tema tratado en el documento (Fig. 1). Los revisores ofrecen información sobre la calidad del tema y la solidez de los métodos. En teoría, todos los actores deberían ser independientes entre sí, pero en la práctica, rara vez es así. ‘Compañeros’ significa que debe haber cierta superposición entre las personas y su conocimiento: las personas que se encargan de la revisión deben tener la capacidad y la habilidad para formar una crítica reflexiva de un trabajo determinado.
Con ese fin, los editores, los revisores pares y los autores a menudo forman parte de la misma sociedad científica o incluso de la misma organización (Fig. 2).
Debido a que el proceso de revisión por pares puede variar y no se ha estandarizado, la diferencia entre optimizar y manipular el proceso puede no ser clara. La primera es un área gris de saber cómo funciona el sistema y ajustar el enfoque para obtener ganancias profesionales. El último se refiere a comprender cómo funciona el sistema y traspasar los límites comunitarios de prácticas aceptables. El Comité de Ética de la Publicación (COPE) ofrece orientación sobre la revisión por pares . Por el contrario, el Comité Internacional de Ética de Revistas Médicas (ICMJE) establece claramente : “Los revisores deben declarar sus relaciones y actividades que podrían sesgar su evaluación de un manuscrito y recusarse del proceso de revisión por pares si existe un conflicto”.
Vea lo que piensa en el siguiente caso real.
¿Manipulación de la revisión por pares o la investigación como de costumbre?
Tomamos una controvertida publicación de investigación de 2022 como nuestro tema en este estudio de caso. Sin embargo, la naturaleza de la investigación no es fundamental para nuestra discusión, sino el proceso de comunicación académica y su integridad, específicamente el carácter del proceso de revisión por pares. Resumimos los elementos cruciales de este caso y destacamos las cuestiones más destacadas y relevantes. Miramos este caso sin revelar el tema, ya que esto puede ser una distracción para el punto en cuestión.
Identificamos el caso actual no a través de una búsqueda bibliográfica específica (es decir, un enfoque basado en un tema), sino más bien mediante el estudio de las variaciones en las firmas de los marcadores de confianza (p. el área temática. Este documento quedó fuera de un rango específico de normas para varios marcadores de confianza. Por ejemplo, el propósito del estudio no usó el lenguaje más seco típico de la investigación en esta área, lo que, combinado con la falta de una declaración de financiamiento, generó una sospecha inicial.
Nuestro caso elegido involucra a tres editores invitados, cuatro revisores pares y un solo autor, todos los cuales parecen estar estrechamente afiliados a la comunidad oa través de sus afiliaciones profesionales. Tres revisores pares trabajan directamente para una sola organización privada (“Organización X”). Uno de los editores invitados, el cuarto revisor por pares y el autor están todos afiliados a la Organización X.
Sin embargo, solo uno de los revisores por pares indicó una afiliación con la Organización X. Los otros dos editores invitados están estrechamente alineados con los principios de la organización X. pero son líderes en organizaciones similares. Solo uno de los revisores pares se originó en una institución de investigación académica tradicional. Los otros revisores por pares no tenían afiliaciones con instituciones de investigación tradicionales. Matices de la revisión por paresse describen en otra parte .
En general, esperamos que los revisores tengan conocimientos y capacitación variados y superpuestos en campos relacionados para una revisión por pares adecuada. Por ejemplo, tener un experto en el tema y un estadístico en economía superpondría campos con diferentes áreas de especialización.
Además, esperamos ver un equilibrio de conocimientos y afiliaciones entre editores, revisores pares y el autor. Las afiliaciones pueden superponerse en campos estrechos con comunidades pequeñas o de vanguardia, pero el caso en cuestión no es un campo estrecho. Sin embargo, los intereses alineados levantaron una bandera.
En resumen, la experiencia de los editores invitados, los revisores pares y el autor parecen superponerse, al igual que sus perspectivas, afiliaciones y alineación de intereses. (Fig. 3).
Objetivamente y sin un contexto específico, surgen muchas preguntas: ¿Cuándo serían aceptables estas superposiciones mientras se mantiene un compromiso sólido con la integridad de la investigación? ¿Qué otra información necesita saber para tomar esa decisión? ¿Podrán los revisores pares evaluar de manera crítica e independiente la ciencia contenida en el artículo?
El caso: ¿Cuándo los intereses comunes se superponen demasiado para los revisores pares?
El caso mencionado anteriormente es el artículo recientemente publicado (y ahora retractado) en Frontiers in Psychology , “ The Turnaway Study: A Case of Self-Correction in Science Upended by Political Motivation and Unvetted Findings ” (Coleman, 2022). Este documento buscaba criticar el Estudio Turnaway , un estudio histórico que describe “las consecuencias para la salud mental, la salud física y socioeconómicas de recibir un aborto en comparación con llevar a término un embarazo no deseado”.
El artículo llamó nuestra atención a través de algoritmos en los que los marcadores de confianza aparecen irregulares. Esta alerta sugirió que busquemos en las redes socialesy PubPeer, donde se encontró una señal de corroboración. Además, la señal indicaba que deberíamos mirar más de cerca los marcadores de confianza dentro del artículo para garantizar que se siguió la debida diligencia de los procesos científicos.
Debido a que Frontiers publicó los nombres de los revisores y sus afiliaciones declaradas, esta transparencia permite a los investigadores revisar sus asociaciones en el contexto del proceso de revisión por pares y evaluar el potencial de insularidad.
El artículo de Coleman, retractado el 26 de diciembre de 2022 y descrito en Retraction Watch , apareció en la revista como parte de un tema de investigación (una colección de artículos seleccionados, algo así como un número especial), Fertility, Pregnancy and Mental Health: a Behavioral and Biomedical Perspective .
Este tema de investigación fue dirigido por tres editores invitados en Frontiers, mientras que el artículo específico de Coleman tuvo cuatro revisores. Todos los pares revisores declaran diferentes afiliaciones, pero tres están con el mismo Charlotte Lozier Institute (CLI) antiaborto, que afirma en su sitio web que es: “la organización preeminente para la información y la investigación provida basadas en la ciencia”..”
Además, el editor encargado de revisar este artículo está afiliado a CLI. Sin embargo, la mayoría de las asociaciones no fueron reveladas (ver tabla y Fig. 4).
| Nombre | Role | Afiliación declarada | Afiliación con Potencial de Conflicto de Interés | Citado por CLI* |
| Esteban Sammut | Editor invitado | Universidad Franciscana de Steubenville | Instituto Charlotte Lozier, ex miembro WECARE** | 1 |
| Patrick P Yeung | Editor invitado | Universidad de San Luis | Gremio de San Luis de la Asociación Médica Católica | – |
| denis larrivee | Editor invitado | Universidad Loyola Chicago | Asociación Internacional de Bioética Católica | – |
| Robin Pierucci | Crítico | Homer Stryker MD Escuela de Medicina, Universidad de Western Michigan | Instituto Charlotte Lozier | 7 |
| steven bratz | Crítico | Asociación Estadounidense de ObGyns ProLife | Instituto Charlotte Lozier | 4 |
| tara sander lee | Crítico | Instituto Charlotte Lozier | Instituto Charlotte Lozier | 8 |
| Juan Thorp | Crítico | Carolina Asia Center, Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill | Directora del Centro de Crisis de Embarazo | 7 |
| Priscilla K. Coleman | Autor | Desarrollo Humano y Estudios Familiares, Bowling Green State University | Exdirector, WECARE** | 4 |
*Citado por CLI significa que el autor escribió o fue citado en publicaciones de blog u otros escritos publicados por el Instituto Charlotte Lozier. Tenga en cuenta que ser citado por CLI no indica un respaldo de la persona citada.
**Consorcio Mundial de Expertos para la Investigación y Educación sobre el Aborto (WECARE).
CLI presentó un informe amicus curiae (una opinión de expertos) a la Corte Suprema de EE. UU. el 29 de julio de 2021 en apoyo de la anulación de la decisión anterior de la corte de confirmar el resultado de Roe vs Wade, que había afirmado durante los últimos 50 años que las mujeres en los Estados Unidos tienen derecho constitucional al aborto.
Además, uno de los pares revisores del artículo de Coleman, Robin Perrucci, MD, académico asociado de CLI, presentó un escrito amicus curiae por separado el 20 de julio de 2020 ante Life Legal Defense Foundation en el caso Dobbs v. Jackson Health de la Corte Suprema de EE. UU. Priscilla K. Coleman dirigió el Consorcio Mundial de Expertos para la Investigación y Educación sobre el Aborto (WECARE) , donde Stephen Sammut se encontraba entre otros diez miembros.
Los testimonios legales de John Thorp sobre el aborto han sido previamenteen cuestión , y ha sido el director médico de un centro de embarazo en crisis contra el aborto durante más de 40 años .
Dar aire a las prácticas poco éticas
No estamos pasando ningún comentario sobre el área de investigación involucrada aquí, ya que es un área muy emotiva para muchos. Sin embargo, este proceso de revisión por pares tiene un claro interés en la conducta e integridad de la investigación, visto independientemente de la investigación subyacente. Además, nuestro sencillo ejemplo destaca el potencial de los institutos, los revisores pares o los autores para traducir los intereses políticos alineados en influencia científica.
Una mayoría de editores y revisores pares que toman decisiones son miembros o afiliados de organizaciones con intereses alineados declarados públicamente; este proceso no cumple con el estándar del método científico independiente e imparcial.
Permitir que este documento se publique en el registro académico proporciona una sensación de legitimidad injustificada a los argumentos. Esperamos que los editores aprendan de esta experiencia y tomen medidas.
Para los responsables del artículo, incluidos sus conflictos de intereses no declarados, el objetivo final de tener un artículo ‘revisado por pares’ no justifica los medios utilizados para llegar allí.
Nota: Parte de este análisis se presentó en la conferencia eResearch Australasia en Brisbane, Australia, en octubre de 2022.
Deja un comentario